Es un marco teórico que clasifica y organiza las operaciones mentales y habilidades intelectuales en función de su nivel de complejidad. Su propósito principal es estructurar el diseño curricular, la formulación de objetivos de aprendizaje, la evaluación y el desarrollo del pensamiento crítico.
Aunque existen varios modelos relevantes de este tipo de clasificaciones (Moseley et al., 2006), la más conocida es la Taxonomía de Bloom (1956) que, actualizada en 2001 por Lorin Anderson y David Krathwohl, propuso una matriz bidimensional articulada en torno a cuatro tipos de conocimiento: fáctico, conceptual, procedimental y metacognitivo. Asimismo, replanteó las operaciones mentales originales como un continuum de complejidad cognitiva flexible, organizado en seis niveles:
- Recordar: Recuperar conocimiento relevante de la memoria.
- Comprender: Interpretar o explicar el significado de la información.
- Aplicar: Utilizar procedimientos en situaciones nuevas.
- Analizar: Examinar partes y relaciones dentro de la información.
- Evaluar: Formular juicios basados en criterios y estándares.
- Crear: Generar ideas, productos o soluciones originales.
Esta revisión de Anderson y Krathwohl (2001) fue adaptada más tarde al contexto tecnológico por Andrew Churches (2008), quien incorporó a cada nivel de complejidad cognitiva algunos verbos descriptivos de acciones habituales en la Web 2.0.
La taxonomía de Bloom ayuda a los docentes, también en el ámbito del ELE, a formular los objetivos de aprendizaje de manera clara y progresiva, a diseñar actividades y evaluaciones alineadas con distintos procesos de pensamiento, y a fomentar tanto la actitud crítica como la creativa en los estudiantes (Anderson & Krathwohl, 2001). Concretamente, San Isidro y Lasagabaster (2020) muestran cómo, en los cursos de español basados en contenidos (AICLE), la taxonomía orienta la progresión de actividades, que van de las habilidades cognitivas básicas (LOTs por las siglas en inglés de lower order thinking skills), como “reconocer” o “comprender”, a las de mayor complejidad (HOTs, de higher order thinking skills) como “hipotetizar” o “investigar”.
La representación gráfica más conocida de esta taxonomía suele mostrar los procesos cognitivos organizados en forma de pirámide. Sin embargo, ese formato lleva a interpretaciones erróneas y ha sido el origen de las principales críticas a la taxonomía. Ni Bloom (Bloom et al., 1956) ni Anderson y Krathwohl (2001) concibieron la relación entre las categorías cognitivas como una pirámide o jerarquía estricta. Para interpretar correctamente la taxonomía, es importante considerar no solo la dimensión de los procesos cognitivos (como recordar, comprender, etc.), sino también la de los tipos de conocimiento (fáctico, conceptual, procedimental y metacognitivo). En esta estructura bidimensional, cualquier proceso cognitivo puede aplicarse a cualquier tipo de conocimiento, sin importar el nivel de cada uno en su respectiva escala. Por lo tanto, no se trata de una escalera que subir y ninguna estrategia de enseñanza es sistemáticamente superior a otra, pues la efectividad en la retención y el aprendizaje depende de la adecuación de los métodos al contexto instruccional (Lalley & Miller, 2007; Ruiz Martín, 2023).
